Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10041 K.2013/9064

Taraflar arasında görülen davada ...

(Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2010/30-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 4.000 TL paranın 16/12/2007 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla 3. bir şahsa gönderildiğini,

davalının basiretli bir tacir gibi göstermesi gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 4.000 TL asıl alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu ve olayda davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle 4.000 TL'nin 25/07/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.