Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10052 K.2012/14404

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 gün ve 2008/788-2010/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/10209-2012/1818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19 Temmuz Cuma günü saat 06:00'da İstanbul'a gitmek üzere Rostov havaalanına gittiğini, uçağın rötar yaptığını, beklerken bir duble viski içtiğini, kimseyle münakaşa etmediğini, kötü söz söylemediğini, 5 saatlik gecikme ile uçağa alındıklarını, ancak alkollü olduğu gerekçesiyle pilotun talimatı ile uçaktan indirildiğini, bir sonraki İstanbul uçağının 22 Temmuz Salı günü olduğu için taksi ile Moskova'nın uluslararası Sheremetyevo 2 havaalanına geçip Aeroflot havayollarının Moskova-İstanbul 23:30 uçağı ile İstanbul'a gece yarısından sonra 02:30'da ulaştığını, davalı çalışanlarının görevlerini gereği gibi yapmayıp hizmet kusuru işlediklerini ileri sürerek 1.300 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, uçağın hava muhalefeti sebebiyle geciktiğini, yolculara Rusça ve İngilizce anonslar yapıldığını, davacının alkollü olduğunu, alkolün etkisiyle Türkçe ve Rusça küfürler ettiğini, saldırgan tavırlar sergilediğini, aşırı alkollü yolcuların uçmasına can ve mal emniyeti bakımından müsaade edilmediği için davacının uçaktan indirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "Tokyo Konvansiyonu" olarak da anılan 1963 tarihli "Uçaklarda işlenen Suçlar ve Diğer Bazı Eylemlere ilişkin Sözleşme" hükümleri ile 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığında, uçağın veya içindeki şahısların veya malların güvenliğinin temini, uçak içindeki düzen ve disiplinin muhafazası için makul tedbirlerin alınması gerektiği, kaptan pilotun gereken önlemleri alma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.