Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10056 K.2012/14274

... olarak görülen davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2012/76-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili hem esastan red hem de yetkisizlik kararları yönünden temyiz istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Vakıfbank'ın Şırnak Şubesi'nden verilme 1 adet, Halkbank'ın Şırnak Şubesi'nden verilme 1 adet, Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 2 adet, İng Bank'ın Şırnak Şubesi'nden verilme 1 adet, Garanti Bankası'nın Cizre Şubesi'nden verilme 2 adet olmak üzere toplam 7 adet hamile yazılı çekin yetkili hamil olan müvekkili elinde iken kaybolduğunu belirterek ziya nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davada Şırnak ve Silopi'deki banka şubelerinden verilen çekler yönünden çeklerin keşide edildiği hesabın bulunduğu yer mahkemelerinin kamu düzeni ile ilgili kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, Garanti Bankası Cizre Şubesi'nden verilen iki adet çek yönünden de davaya konu çeklerin dava dilekçesindeki açıklamalara göre kambiyo senedi vasfı taşımadıklarından bahisle dava reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davacı şirket ticaret ünvanının karar başlığında eksik ve hatalı yazılması ile dava dilekçesinde Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 00391859 sayılı çekin numarasının yargılama sırasında davacı vekilince 3024858 sayılı çek olarak düzeltilmesine, mahkemece de düzeltilmiş çek yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına karşılık hükmün 2. bendinde yetkisizlik kararına konu çekin (Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'ne ait) 00391859 nolu çek olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin "dava konusu çeklerin müvekkili şirket ile satım işleri sonucunda sonradan çıkacak borç miktarına göre doldurulmak üzere müşterilerden boş çek alındığına" şeklindeki dava dilekçesindeki beyanı, mahkemece zayii nedeniyle iptali istenen çeklerin nihai olarak boş çek vasfında ve bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı şeklinde nitelendirilmek suretiyle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı 8022863 ve 133097 sayılı çekler yönünden dava reddedilmiş ise de,

dava dilekçesinde yapılan söz konusu açıklamanın dava konusu çeklerin zayii esnasında da kıymetli evrak vasfına haiz bulunmadıklarına yönelik açık bir ikrar olarak kabulü mümkün olmadığından anılan çekler bakımından yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan davacı yararına bozulması gerekmiştir.