Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10085 K.2013/11083

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2007/48-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Umpaş Holding A.Ş.'nin müvekkilinden ödünç istemesi üzerine müvekkilinin banka hesabındaki 114.365 DM'yi davalı şirketin hesabına aktardığını, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilince icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Umpaş Uşak Mizan Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin davacıya borcu olmadığı gibi bu müvekkili hakkında da bir takip bulunmadığını, davacının diğer müvekkili Umpaş Holding A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını, davacının bu müvekkiline de borç vermediğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Umpaş Uşak Mizan Paz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden (yeni unvanı Anbera Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş.) bu şirketin takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, diğer davalı Umpaş Holding A.Ş. yönünden ise, davacının bu şirketten hisse senedi aldığı ve şirkete ortak olduğu, davacının davalı şirkete borç para verdiği iddiası konusunda delil sunamadığı, davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının sırf davalıları zararlandırmak amacı ile kötüniyetle bu icra takibini yaptığı kanıtlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.