Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10102 K.2012/14823

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 gün ve 2006/393-2009/411 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14103-2012/4692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 10 yıl süre ile davalı şirket ürünlerinin Ege Bölgesi Tek Satıcısı olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2005 yılında yıllık olağan sözleşmenin yenilenmesi beklenirken yenilenmediği gibi sözleşme daha sona ermeden davalı şirketin Konya bayisine Ege Bölgesi'nde faaliyet göstermesi için yetki verildiğini, ayrıca bu bayisine davacıya tanımış olduğu kâr oranlarının çok üzerinde kârlar vermek suretiyle haksız rekabete yol açtığını,

davacının aynı malla ilgili daha yüksek bir bedel sunması sonucu ortaya çıktığından davacının uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğu müşterilerinin çok daha ucuza bir başka bayiden mal temin etme imkanı görmeleri nedeniyle müvekkiliyle ticari ilişkilerine son verdiklerini, hakkında müşterilerine fahiş fiyatla mal sattığı yönünde kanaat oluşan müvekkilinin zarar gördüğünü ve itibar kaybettiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 43,90 KDPH · 00,00 BH · 203,00 Ceza 03/10/2012 HŞ