Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10113 K.2012/14783

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 gün ve 2009/51-2010/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2010/15127-2012/5758 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, endüstriyel makinelerin imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin özellikle kaya dolgu barajların eğimli yüzeylerinin beton kaplaması alanında kullanılmak üzere "Beton Dökme ve Tesviye Makinası (beton finişeri)" isimli bir makine geliştirdiğini, buluşu için TR 2007 04396 Y sayılı faydalı model tescil belgesi aldığını, davalının müvekkiline ait buluşa konu makinenin aynısını imal edip müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunmak suretiyle müvekkiline ait faydalı modele tecavüz oluşturan eyleminin tespiti, durdurulması ve men'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin davacının faydalı modelden kaynaklanan hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacıya ait faydalı modele tecavüz oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, atiye terk edilen emtianın toplatılması ve imhası istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 43,90 KDPH · 00,00 BH · 203,00 Ceza/ 04/10/2012 HŞ