Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10121 K.2012/15220

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 gün ve 2009/546-2009/900 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/4908-2012/4722 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin, karşılıklı mutabakat sonucunda sigortalıların da oluru alınarak kesilmiş dövizli ve dövizsiz poliçelerin mebdeinden ve gün esasına göre iptal edilerek fiilen sona erdirildiği halde, davalı yanın 20.09.2001 tarihli fesihnamesi ile acentanın üretim yetersizliği gerekçe gösterilerek feshedildiğinin bildirildiğini, poliçelerin iptali nedeniyle davalı şirketten oluşan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak takibin davalının itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4908 Esas, 2012/4722 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.