Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10133 K.2013/9278

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/255-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,

müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan delil tespitinde müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi

tazminat yönünden de, vekille temsil olunan davacı yararına ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de;

yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,