Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10144 K.2012/15108

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 gün ve 2008/151-2010/539 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 24/02/2012 gün ve 2010/10909-2012/2673 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka personeli ...'nun intihar etmesinden sonra banka müşterilerinin hesaplarında usulsüzce para çekip zimmetine geçirdiği ve bir çok müşteri adına da bilgileri olmadan kredi kullandığının ortaya çıktığını, müvekkili hesabından da bilgisi dışında çeşitli zamanlarda 20.000 TL paranın çekilmiş olduğunu ve davalı bankanın personelinin verdiği bu zararı tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hesabından para çekmesine ilişkin dekontlarda müşteri imzasının bulunduğunu, bir an için davacının boş dekontları imzaladığı kabul edilse bile boş dekontları imzalayan davacının meydana gelen zararda ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan davalı banka çalışanı ... tarafından usulsüz para çekme ve yatırma işlemlerinin yapıldığı, savcılık soruşturma dosyaları ve banka müfettiş raporlarından, banka görevlisi ...'nun büyük çaplı usulsüz işlemler neticesinde zimmet fiilini işlediğinin sabit olduğu, görevlinin kasasında mudilere ait imzaları içeren boş tediye fişlerinin bulunduğu, davalı bankanın görevlisinin müşteriler ile iyi ilişkilerine dayanarak açığa imzalı tediye fişlerini kullanmak suretiyle hesaplarda usulsüz işlemler yaptığının sabit olduğu,

gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nin işlem tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/02/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.