Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10148 K.2013/8489

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2011/483-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davacı ile davalı ... şirketi arasında davacı iş yerinde gerçekleşecek muhtemel tüm rizikolar için tam bedel üzerinden ...'da sigorta sözleşmesi akdedildiğini, iş yerinde meydana gelecek hırsızlığın da teminat kapsamına alındığını, davacının iş yerinin kapısını ve kepenklerini kilitlemek suretiyle .../04/2007 tarihinde saat ....00'de iş yerinden ayrıldığını, .../04/2007 günü saat 09.00'da iş yerini açmak için geldiğinde kepenk kilidinin ve giriş kapısının kilidinin kırılarak içeri girildiğini gördüğünü, yaptığı kontrolde sigorta rizikosu kapsamına dahil ... adet Baymak kombi, ... adet beretta kombi, ... adet mitsibushi klima,

450 adet radyatör vanasının çalındığını tespit ettiğini, durumu polise bildirdiğini, davacının teferruatlı hasar tespit çalışması imkanı bulduğunda .../04/2007 tarihli tutanakta belirtilen malzemelerin de çalınmış olduğunu farkettiğini, bu duruma ilişkin .../04/2007 tarihli müşteki ek ifadesi tutanağı tanzim edildiğini, yapılan hesaplar sonunda hasar miktarının ....000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin düzenlemiş olduğu ibraname ile yalnız ....032,00 TL tazmin edeceğini belirttiğini,

davacının bu ibranameyi kabul etmediğini bildirerek davalı ... tarafından ödenmeyen sigorta bedelinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL'nin .../04/2007 muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı iş yerinde .../04/2007 tarihindeki hırsızlık hadisesinin ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturduklarını, davacının aynı cadde üzerinde başka bir iş yerinin bulunduğunu, her ikisinin muhasebe kayıtlarının aynı olduğunu, rizikonun gerçekleştiği adrese düzenlenmiş fatura olmadığını, iş yerinden faturasız çıkışların yapıldığını, bu sebeple talep miktarından %...-30 oranında indirim yapılarak zarar adetlerine ulaşıldığını, davacının hırsızlık hadisesinden ... saat sonra karakola müracaat ettiğini, bu sürenin çalınan malların tespiti bakımından yeterli olduğunu, iki gün sonra karakola verilen ifadeye dayanılarak yapılan hesaplamaların dikkate alınmadığını, davacıya ....032,33 TL ödenmek istediğini, ancak davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Akmoy Sigorta Aracılık Ltd. Şti. yetkilisi davalı şirketin dava ile ilgisinin olmadığını, davanın muhatabının davalı ... şirketi olduğunu bildirerek, kendileri yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muhasebe kayıtları esas alınarak sonuç itibariyle meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında kaldığı, zararın ....717,33 TL olarak tespit edildiği, poliçe özel şartı olan %... muafiyet tenzil edildikten sonra sigortacının ....787,99 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen bedel yönünden davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Akmoy Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin acenta olup, asıl sigorta şirketine karşı dava açıldığı, acentaya dava açılamayacağı gerekçesiyle de bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davacı tarafça daha önce iki kez takipsiz bırakılan dava üçüncü kez ....2010 tarihinde takipsiz bırakılmış ve mahkemece de ....03.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkemece bu şekilde verilen nihai kararla davadan el çekilmiş olduğundan davacı vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olup olmadığının karar temyiz edildiğinde Yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerekir.Mahkemece bu husus nazara alınmadan el çekilen davaya devam edilmesi ve davacı vekilinin özel diş hekiminden almış olduğu raporun duruşmaya katılmamasına mazeret teşkil etmeyeceği de nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.