Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10158 K.2012/13652

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 tarih ve 2007/495-2010/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı Gemtaş Gıda İnş. Madencilik Taş. İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti'nin Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında kurumun elinde bulunan ve Anadolu Finans Kurumu'nca verilmiş olan beş adet teminat mektubunun iadesi hususunda açtığı davada, teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren önlenmesini istediğini ve mahkemece tedbir isteminin kabul edildiğini, yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, tedbirin mürtefi olması ile teminat mektuplarının bedelinin davalı finans kurumundan istendiğini, ancak ana para ödenmiş ise de iki yıllık gecikmeden kaynaklanan faiz alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.181.20 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekili, tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılamadığını, tedbir kararının kalkmasıyla ilk taleple birlikte teminat mektuplarının karşılığının kuruma ödendiğini, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığından faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Gemtaş Gıda İnş. Madencilik Taş. İth. İhr. Tic. ve Paz.

Ltd.Şti' nin teminat mektubu lehdarı ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan olarak ilk başvuru tarihinden tedbirin kalktığı 21.02.2006 tarihine kadar gerçekleşen gecikme faizden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu, henüz ortada bir tedbir kararı yokken kurumun ödeme talebini karşılamayan diğer davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'nin ise başvuru tarihinden tedbirin kalktığı tarihe kadar gerçekleşen gecikme faizinden davalı şirketle birlikte, tedbir kalktıktan sonra kurum müracaatı ile ödeme tarihi arasında gerçekleşen gecikme faizinden ise tek başına sorumlu olduğu,

buna karşın davacının tedbir kararının kalktığı tarih ile ikinci müracaatı arasındaki dönem için faiz isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 3.410.38.TL faiz alacağının 3.294.10 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 116.28 TL'nın ise davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davanın kısmen reddine karar verildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.