Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10167 K.2012/18520

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/3-2010/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 07.09.2006 tarihinde sigortalı alışveriş merkezinin otoparkında bulunan üçüncü şahsa ait 34.......... plakalı araç üzerine, üst kısmında üçgen şeklinde otopark kısmını bildiren levhanın monteli olduğu elektrik direğinin devrilmesi neticesinde, aracın hasarlandığı, davalının direğin imalatçısı olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine minumum %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun direklerin teslimi ile sona erdiğini, direğin montajının kendileri tarafından yapılmadığını, hasar ile aralarında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, direğin malzemesinin rüzgarın gücüne dayanmayarak direncini kaybettiği, diğerin imalatının zayıf olduğu, davalının kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulu ile 1.594,00 TL 'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.