Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10197 K.2013/9054

Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/50-2011/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01/04/2008 tarihine kadar müvekkili şirketin ortağı olan davalının 01/04/2008 tarihinde yapılan sözleşme ile hisselerini dava dışı ... ile ... 'ya devrettiğini, davalının 01/04/2008 tarihli sözleşme ile doğmuş ya da doğacak borçları 1/3 oranında ödemeyi de taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 01/04/2008 tarihinden önce doğan banka borcunun davalıya düşen kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borcun asıl sorumlusunun davacı şirket olduğu, ve davacı şirketin davaya konu sözleşmenin tarafı bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin, alacaklı bankaya davaya konu borcun tamamını ödemediği, bu nedenlerle davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.