Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10204 K.2012/14118

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/118-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten, yüksek faiz getireceği inancıyla kar payı kuponu satın aldığını, pay sahiplerinin istedikleri zaman paralarını geri alabileceklerinin belirtildiğini, davacının istemesine rağmen parasının iade edilmemesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava tarihindeki adresinin Konya olduğu, kar payı kuponlarının da buradan alındığı, dolayısı ile görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.