Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10221 K.2012/14157

Hasımsız olarak görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2012 tarih ve 2012/331-2012/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, İş Bankası Kemeraltı Şubesi'ne ait 3294996 nolu 8.000 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek, çekin iptaline ve çek bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 4. maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, bu tür davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, TTK'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK'nın 383. maddesinde öngörülen aksine bir düzenleme bulunduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı TTK'nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağının öngörüldüğü, bunun yasakoyucunun iradesinin de, bu tür davalara Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiği yönünde olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.