Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10248 K.2012/14785

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 gün ve 2008/352-2010/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2012 gün ve 2010/12569-2012/3637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin perakende ve toptan mağazacılık zincirleri işletmeciliği yaptığını, “FELICITAS” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvuruda bulunmalarına karşın, talebin davalı tarafından 191368 numaralı “FELICITA” markası mesnet gösterilerek, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun 2008-M-4257 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tescilini talep ettiği ibare ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 43,90 KDPH · 00,00 BH · 203,00 Ceza · 04.10.2012-Y/K