Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1026 K.2012/2429

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 gün ve 2006/51-2009/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2011 gün ve 2010/2628-2011/14727 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' Yaralandım Gurbet Elde' isimli eserin sahibi olduğunu, buna ilişkin olarak 24.02.1988 tarihli noter tespiti yaptırdığını, anılan türkünün eser sahibinin ismi belirtilmeden ve kendilerinden izin alınmadan, tahrifat yapılarak kullanıldığını ileri sürerek, 200 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 6.300 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının eser sahibi olduğunun aksinin ispatlanamadığı, davacının yazılı izni alınmadan ve ismi belirtilmeden eserin yayınlandığı, çoğaltıldığı, bu şekilde maddi ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.300 TL maddi tazminatın ve 3.000 TL manevi tazminatın 27.10.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.