Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10264 K.2013/9052

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/131-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... , ... , ... ... ... şarap akademisi" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının kısmen kabul edilip 35/07 (Mağazacılık) hizmetleri yönünden yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa başvurunun davacı tanınmış markaları ile benzer olduğu gibi çekişmeli... sınıf yönünden de benzer olduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki ...

(Mağazacılık) hizmetleri bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini ayrıca davalının 2004/12723 sayısı ile ... ibareli markası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ... ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, öte yandan ... sayılı ve ... ibareli 25. ve 35. sınıflarda tescilli markanın da sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... markalı 33. sınıftaki ürünlerinin davalıya ait ... ibareli mağazacılık hizmeti ile karıştırılmasının kaçınılmaz bulunduğu, zira davalının çekişme konusu başvuruyu yaparken 35/07 (mağazacılık hizmeti) yönünden tescil kapsamında 33. sınıftaki mallar ile ilgili mağazacılık hizmetlerini hariç bırakacak (dışarıda tutacak) şekilde belirli ürünlerle sınırlandırmadığı, bu nedenle anılan mal ve davacı 35/07 (mağazacılık) hizmetlerinin benzer ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğu,

davalının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile davacının markalarının kapsadığı 33. sınıfa dâhil mallar bakımından KHK 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin mevcut olduğu gerekçesiyle ... ...’nun ... sayılı kararının iptaline, 2008/37393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.