Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10305 K.2012/14537

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/1078-2011/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurban bayramı tatilini ailesi ile geçirmek amacı ile Diyarbakır' dan İzmir' e gitmek üzere davalıdan bilet aldığını, davalının uçağın dolduğu ve fazla yolcu alınmayacağı gerekçesi ile müvekkilini uçağa almadığını, sabaha kadar karakolda ve havalanında bekleyen müvekkilinin bayram öncesi moral bozukluğuna uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunup Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın da 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, TTK' da sayılan taşıma sözleşmesinin eşya taşıma amaçlı olup yolcu taşımasının TTK anlamında ticari iş sayılmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yapılan yargılama giderlerinin görevli mahkemece görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiş ise de, Kanunun geçici 1. maddesine göre göreve ilişkin hükümler kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda uygulanmayacağından HUMK' nun 1-8. madde hükümleri ve TTK' nun 798. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Sivil Havacılık Kanunu 106. maddesi atfı ve TTK' nun 5-1. maddesine göre miktar itibariyle işbu ticari davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.