Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10308 K.2012/13646

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 tarih ve 2009/201-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SSK’dan emekli olduğunu, davalı bankadan kredi çektiğini, taksitlerin zamanında ödenmediği gerekçesiyle aynı bankadan aldığı emekli maaşından kesinti yapıldığını, oysa bu durumun 506 sayılı yasanın 121.maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, 5.528 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın kredi sözleşmesinin 6. ve 12. maddesi uyarınca davacının maaşından taksit tutarlarını tahsil yetkisi bulunduğunu, ayrıca temlikname isimli belgenin de düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacının emekli maaşından kesinti yapıldığı, 506 sayılı yasanın 121. maddesinde bu yasa uyarınca bağlanmış olan aylıkların nafaka borcu hariç hiç bir şekilde haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.892 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.