Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10315 K.2013/8970

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/190-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.08.2004 tarihinde Ders Kitabı Yayımı Sözleşmesi,

yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle davalıya toplam 25.000 YTL ödendiğini, sözleşmeden sonra Milli Eğitim Bakanlığı tarafından lise eğitiminin 4 yıla çıkarılması ve hazırlık sınıflarının kaldırılmasına karar verildiğini, kitabın satış imkanının kalmadığını ve davalının da kitabı müvekkiline teslim etmediğini, ödenen paranın iadesinin talep edilmesine rağmen davalının parayı iade etmediğini, yapılan takibinde itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşme gereği davalı tarafından ödenmeyen Lise 1, 2 ve 3. sınıf Müzik Ders Kitaplarına ait toplam 13.775 Euro ve bedeli ödenmeyen her bir kitap yönünden 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000 Euro cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacı-karşı davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine ve icra takibine konu 25.000 YTL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce asıl davada kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...

Yayın Dağıtım Şirketi yararına bozulmuş olup, uyulan bozma sonrası karşı dava yönünden ilk kararla kurulan hüküm kesinleştiğinden karşı dava hakkında yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığı, asıl dava yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen hüküm bozmanın niteliğine göre taraflar yönünden kesinleşmiş bulunduğu,

asıl davanın konusu olan icra takibi, var olduğu düşünülen hakkın kullanılması niteliğinde olup, her ne kadar yargılama sonunda takibin haksızlığı belirlenmiş ise de, kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl dava yönünden dava ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemiz bozmasına uyulmasından sonra mahkemece oluşturulan temyize konu kararda asıl davanın reddine ilişkin yeniden bir hüküm oluşturulması nedeni ile bu karar itibariyle asıl davaya yönelik vekalet ücretinin takdir edilmiş bulunmasına ve hükmedilen vekalet ücretinin bu bakımdan mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyeceğininde tabi bulunmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,