Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10335 K.2013/9059

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/103-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, açılan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görüldüğünü ve mahkemenin 2009/176 Esas 2010/135 Karar sayılı dava sonucunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak kararın infaz edilebilmesi için tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı ... Unlu Mamuller Kaf. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/176 Esas, 2010/135 Karar sayılı dosyasıyla davalı ... Unlu Mamuller Kaf. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin TTK'nın 549. ve devamı maddeleri gereğince feshine ve tasfiyesine karar verildiği, ancak ne var ki fesih ve tasfiye kararı ile birlikte şirkete talep olmasa dahi tasfiye memuru atanması gerekirken atanmadığı gerekçesiyle davalılardan ...'in hissesini devretmiş olması ve şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... Unlu Mamülleri Kafeterya Turz. İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketine tasfiye memuru olarak ... ile ...'in tayinine, tasfiye memurlarından ...'e takdiren aylık 300,00 TL ücret takdirine, şirketin mal varlığından kendisine ödenmesine, diğer tasfiye memuru ücret istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, fesih ve tasfiyesine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olup, bu davada husumetin sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, bu yönden de kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.