Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10347 K.2013/10118

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/778-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin sigortalı tasarruf planı teklifini ve yanında Profesyonel tam koruma planı ile ciddi sağlık sigortası tekliflerini kabul ederek poliçe imzaladığını, ancak umduğu geliri elde edemeyeceğini anlayınca sigorta poliçelerinin iptali ile tüm iştiraların kendisine ödenmesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalının %15 stopaj kesintisi yaparak müvekkiline iştiralarını iade ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinden kesilen %15 stopaj karşılığı olan 1.203,70 USD iştira bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, stopaj kesintisin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yapılan stopaj kesintisinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.