Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10360 K.2012/15156

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 gün ve 2009/151-2011/64 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2012/1186-2012/4263 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Gümüşhane Şubesindeki banka hesabından 05.03.2009 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden fon satışı yapılarak EFT yolu ile parasının başka hesaplara aktarıldığını ve bu suretle zarara uğratıldığını, bu işlemler yapılırken kendisine ait Avea telefon hattının adına sahte kimlik düzenlenmek suretiyle rızası dışında yedek sim kart çıkartılarak dolandırıcılık olayında kullanıldığını belirterek olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte 29.900,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, internet bankacılığı işlemleri yapılmasını sağlayan bankanın sistem hazırlayıcısı, işleticisi ve hakimi konumunda olması nedeniyle bu sistemdeki tüm eksiklik ve kusurlardan sorumlu olduğu, olayda davalı GSM şirketinin ve davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın etkin güvenlik önlemlerini almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve cismani zarara duçar olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 29.900,00 TL maddi tazminatın işlem tarihinden itibaren ticari faiz oranını geçmemek kaydıyla bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

diğer davalı aleyhine açılan davanın ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 günlü ilamıyla davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hüküm faiz yönünden davacı yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleşmiş bulunması sebebiyle davalılardan ....'ne davacı tarafından husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına ve anılan davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığının davalı Banka tarafından ileride açılacak davada tartışılacağının tabii olmasına göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.