Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10375 K.2013/11082

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2012 tarih ve 2011/647-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi iken şirketin sattığı mal nedeniyle alınan paranın şirket kasasına konulmadığını, davalının zimmetinde kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacı şirketin temsilcisi olduğu dönemde Yurttaş Şirketi'nden davacı şirket adına tahsil ettiği 10.000 TL'yi davacı şirkete teslim etmeyerek zimmetine geçirdiği, davacı şirket ortaklar kurulunun bu davaya muvafakat ettiğine ilişkin ortaklar kurulu kararı aldığı ve yönetici olmayan ortak...ın da davaya muvafakat ettiği, bozma ilamında belirtildiği şekilde dava şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.