Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10396 K.2012/15822

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 gün ve 2008/342-2010/370 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13094-2012/4120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan beyaz eşya emtiasının Çerkezköy’den Almanya’ya tren ile nakliyesi sırasında davalı şirketin kusuru ile hasara uğradığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 13.034,37 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcının TCDD olduğunu, zararın trenin bağlanması ve ray değişimi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.