Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10398 K.2013/8493

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/275-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin M/V Nasip isimli gemide bulunan Buğday kepeği yükünün alıcısı olduğunu, gemiye yükün iki adet konişmentoda toplam ....234,848 mt olarak eksiksiz ve temiz olarak yüklendiğini, geminin ...

Limanı'na geldiğinde yükün eksik olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine tespit yaptırılarak ve yükün 106,498 mt eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline .../07/2011 tarihli konişmentolara kayıtlı yük miktarı olan ....234,848 mt buğday kepeği için beher tonu 205.000 USD/ton birim fiyattan toplam 458.143,84 USD semen ödendiğini, ayrıca navlun+... ve gümrük masrafının ödenmediğini, müvekkilinin eksik yük olduğu halde konişmentonun düzenlenmesi sonucu kısmı olarak (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) eksik olan 106,498 mt buğday kepeği yükü için ....832,09 USD zarara uğradığını,

davalı donatan/taşıyanın ...'nın 1061 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin ...'nın 1236 maddesi gereğince de gemi üzerinde kanunu rehin hakkının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....832,09 USD alacağın 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince faiziyle birlikte aynen veya B.K.'nın 83. maddesi gereğince fiili ödeme gününde T.C.

Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline M/V Nasip isimli gemi üzerine ...'nın 1236 maddesi gereğince kanuni rehin hakkı tesisine, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71 Değ. İş sayılı dosyasında yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bu kararın hükmün kesinleşmesini müteakip 30 gün daha devamını, talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iki konşimento ile toplam ....234,84 m/t buğday kepeği yükünün M/V Nasip gemisiyle ... Limanı'na taşındığı, yükletenin Morriston Management LLP ve Grain Trading Co Ltd. olduğu, konşimentoların emre düzenlendiği, bildirim adresi olarak Morriston Management

LLP'nin adresinin belirtildiği, Morriston Management LLP tarafından düzenlenen ticari faturaya göre yük alıcısının Önallar Yem San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, yük alıcısı tarafından 458.143,84 USD'nin Morriston Management LLP'ye ödendiği, konşimentonun kaptan tarafından düzenlendiği, taşıyanın adının gösterilmediği, ...'nın 1099 maddesine göre donatanın taşıyan sayılması gerektiği, konşimento emre düzenlenmişse ve davacı alıcı olarak yer almamışsa da, davacının ciroyla konşimentoyu devraldığı, ...'nın 1102 maddesine göre konşimentoyu devralanın malları teslim alma yetkisi olduğu, nitekim yük teslimine ilişkin kaptanın bir itirazının olmadığı,

...'nın 1110/... maddesine göre taşıyan ile gönderilen arasında konşimentonun esas alınması gerektiği, konşimentoda belirtilen yüke göre eksiklik olduğu, konşimentodaki şerhin gerekçeyi içermemesi nedeniyle geçerli olmadığı, davalı donatanın raporda belirlenen miktardan sorumlu olduğu, davacının alacağının kanuni rehin hakkı taşıyan alacaklardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.