Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10399 K.2012/16552

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 gün ve 2007/982-2009/981 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/14342-2012/5190 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Tutka Ticaret-Salih Tutka isimli sahşın yaptırdığı iş karşılığı olarak müvekkiline davalı ... Beykoz Şubesi'ndeki hesaba keşideli 30.250 YTL'lık çeki verdiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya gittiğinde karşılığının bulunmadığını öğrendiğini, muhatap bankanın çek hesabının sahte kimlikle açılmış olduğunu beyan ettiğini ve çeki müvekkiline iade ettiğini, davalı Banka'nın çek hesabı açarken Çek Yasası'nın kendisine yüklediği özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, davalı Banka'nın kusurundan dolayı 30.250 YTL tutarındaki zararın keşide tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilince hesap açılırken kimliğin sahteliğinin bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların olayda %50 şer kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.