Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10402 K.2012/16550

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2008/205-2010/503 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15605-2012/6568 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri paket sigortası ile sigortaladığı işyerinde, davalıya ait ana su borusunun patlaması nedeniyle 39.371 TL tutarında bina, emtia, demirbaş ve makine zararı meydana geldiğini, hasar bedelinin 2.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek 39.371 TL’nin 02.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece rizikonun davalının su şebekesine kontrollü ve sistematik olarak vermesi gereken suyu yüksek debili şekilde vermesi nedeniyle davalının asli kusurundan dolayı meydana geldiği, davacının sigortalısının kullandığı binanın iskan raporunun mevcut olduğu, su basması olayında davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı ve sigorta ödemelerinin piyasa rayiçlerini yansıttığı gerekçeleri ile 37.946,21 TL’nin 02.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/04/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.