Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10407 K.2012/16007

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2008/873-2009/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2012 gün ve 2010/1607-2012/4062 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket tarafından yapılan garantilere ve reklamlara kanarak, iyi ve güvenilir bir yaptırım yaptıklarına inandırılarak şirkete paralarını yatırdıklarını, müvekkillerinden de ihlas Finans Kurumu AŞ adına düzenlenmiş, üzerinde "Kâr ve Zarara Katılma Hesap Cüzdanı" ibaresi bulunan dört adet belge karşılığında para tahsil edildiğini, müvekkillerinin paralarını geri almak istediklerinde ise şirket yetkilerince sürekli oyalandıklarını, davalılar tarafından yapılan eylemlerin yasalara aykırı olduğunu, müvekkillerinin dolandırıldığını,

yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını şirketlerin yönetim kurullarında görevli diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların sorumlu olduklarının tespitine, müvekkillerinden tahsil edilen 28.948,32 EURO ve 18.964 USD karşılığı 85.939,09 YTL 'nın en yüksek avans faizi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılar ... ve ...'a yönelik davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğundan reddine,diğer davalı şirket hakkındaki davanın yerinde bulunmadığından reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1607 E,2012/4062 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.