Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10436 K.2012/14389

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2006/548-2009/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline sigorta prim borçlarından ötürü 5 adet çek verdiğini, bu çeklerin zamanaşımına uğradığını, davalının müvekkilinin bu çekler dolayısyla başlattığı genel haciz yolu ile icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 23.986,73 TL üzerinden itirazın iptalini, %40 icra- inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sigortalılık ilişkisi kurulmadığını, 6 adet zaman aşımına uğramış çeklerin davacı şirkete bazı araç ve taşınmazların sigorta işlemlerinin yapılması için verildiğini, ancak müvekkil şirket yetkilisince poliçeler/sözleşmeler imzalanmadığını, sigorta poliçelerinin çoğunluğunun iptal edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 23.986,73 TL alacaklı olduğu, davalının savunmalarını belgelendiremediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.986,73 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.