Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10439 K.2012/13281

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2007/567-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden iş ilişkisinin olduğunu, davalı tarafa yaptığı ve getirdiği işler nedeniyle acentelik bedeli veya komisyon geliri elde ettiğini, davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu maden sahası için dava dışı Marakand Minerals Ltd. ile davalı şirket arasında müvekkili aracılığıyla anlaşmalar yapıldığını, sözleşmeye göre Marakand Minerals Ltd.’nin davalı şirkete birinci aşamada 75.000,00 USD ödediğini,

davalı şirket yetkilileriyle davacı arasında imzalanan Hatay Altın Madeni Komisyonu Ücreti Sözleşmesinin 8. maddesinde “Marakand Minerals Ltd. tarafından şirketimize yapılacak herhangi bir ödemenin %15’i tarafınıza ödenecektir” hükmünün bulunduğunu, bu tutarın 11.250,00 USD olduğunu, bu meblağın davalıdan ödenmesi istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.187,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını, Marakand Minerals Ltd. ile yapılan sözleşmeye davacının bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve düzenlenen ek-kök bilirkişi raporlarına göre, davalı ile dava dışı Marakand Minerals Ltd. arasında düzenlenen sözleşmede proje koordinatörü olarak belirlenen davacının edimini yerine getirdiği, davacının davalı tarafından 27/10/2005 tarihli faksla teklif ettiği %15 komisyon ücretini talebe hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.883,75 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda %15 komisyon ücreti alacağına hükmedilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sözleşmenin bulunmadığını savunduğu gibi, komisyon ücreti konusunda da sözleşme aslı davacı tarafça sunulmamış ve faks belgeleri ile elektronik posta iletileri davalı tarafça kabul edilmemiş ise de, davalı ile dava dışı Marakand Şirketi arasındaki sözleşmede davacının proje koordinatörü olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu belge yazılı delil başlangıcı sayılır ve davacının davalı ile komisyon sözleşmesi yaptığı iddiası tanık dahil diğer delillerle ispat edilebilir. Bu nedenle davacıdan akdi ilişki konusundaki sair delilleri sorularak, bu deliller incelendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme neticesi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.