Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10445 K.2012/13654

Taraflar arasında görülen davada İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/67-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücü ve malik olduğu müvekkiline zorunlu trafik sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kazada, ölenlerin mirasçılarına müvekkili tarafından ödenen 30.454,74 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının münhasıran kazanın sebebi olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin rücu hakkının davalı ... ile arasındaki sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.