Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1046 K.2012/2589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 gün ve 2006/330-2009/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/9254-2011/5546 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin “Zippo” ibareli muhtelif sınıflarda tescilli 10 ayrı markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 1932 yılında Amerika’da kurulduğunu ve 120 ülkede distribütörler vasıtasıyla ürünlerini sattığını, markalarının 100' den fazla ülkede tescilli olduğunu, Türkiye’de tanınmış markalar listesinde yeraldığını, davalı ...

Lift GmBH’nın “ZIPPO” markası için 782261 no ile uluslarası marka başvurusunda bulunulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, buna rağmen davalının ürettiği ZIPPO markalı asansörleri Türkiye distribütörü olan diğer davalı O.S.E Otomotiv Servis Ekipmanları Sanayi ve Ticaret A.Ş aracılığı ile Türkiye’de satışa sunduğunu, davalının bu davranışın 2005 yılında öğrenildiğini ve sessiz kalınmadığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini ve karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin “Zıppo” markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, bir çok ülkede markasının tescilli olduğunu ve temsilciliklerinin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş ve karşı davada ise, 556 sayılı KHK’nin 8/3 hükmü gereğince müvekkilinin ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, davacı-karşı davalının 2004/1242 nolu markasının 7. sınıfta yeralan ‘’yükseltme, kaldırma, iletme aletleri’’ bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının bu emtialar bakımından herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalının anılan markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı O.S.E Otomotiv Servis Ekipmanları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının 2004 yılından önce ZIPPO markalı yükseltme aletleri üreterek sattığı, bu emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkının bulunduğu, davacı-karşı davalının sessiz kalma sebebiyle hak kaybına uğradığı, karşı dava açısından ise davalı-karşı davalının ZIPPO markası üzerinde yükseltme aletleri bakımından davacıya nazaran 556 sayılı KHK'nin 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkına sahip olduğu,

davacı-karşı davalının 2004/1242 kod nolu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 2004/1242 sayılı ZIPPO markasının yükseltme aletleri ile ilgili olarak hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/05/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../...

2012/1046 2012/2589 Sf-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 24/02/2012 -S.C