Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10461 K.2013/8891

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2011/619-2012/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda nakil sırasında hasara uğradığını,

sigortalı emtiada tespit olunan hasar sebebiyle sigortalıya 06/11/2008 tarihinde 3.547,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.547,00 TL hasar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasar taşıma sırasında meydana geldiği için taşıma işini üstlenen ve tüm tedbirleri almakla yükümlü olan davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.547,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava ... taşımasından kaynaklandığı iddia olunan nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda tam tazminat ödenmesi koşulları da bulunmadığından davalının sorumlu bulunduğu tazminatın hesaplanmasında ...'nin 25. maddesinin yollaması ile aynı sözleşmenin 23. maddesinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve bilahare gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarına, altında ise saptanan gerçek zarara hükmetmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan tazminat miktarının belirlenmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.