Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10473 K.2012/16008

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 gün ve 2011/12-2011/89 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/9362-2012/4241 sayılı kararı aleyhinde davalı (borcu üstlenen) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nin mudisi olduğunu, vadesinin dolması üzerine 13.12.1999 tarihinde Çiftehavuzlar Şubesi'nde 17.01.2000 vadeli iki yeni hesap açtığını, bu hesaplara ilişkin aynı banka logolu iki imzalı makbuz verildiğini, ancak yeni hesap cüzdanının teslim edilmediğini, anılan bankanın davalı ...’ye geçmesinden bir gün önce çağrılıp cüzdanlarının verildiğini, bu cüzdanlarda paraların yatırılış tarihinin 13.12.1999, vadelerinin ise 17.01.2000 tarihi olduğunun açıklandığı,

ertesi gün bankaya el konulmasının öğrenildiğini, hemen bankaya başvurduğunu, cüzdanlarda davalı off shore banka adına düzenlendiğini fark ettiğini, bu hesap cüzdanlarının tek imzalı olduğunu, hukuken geçerli bulunmadığını, off shore bankası nezdinde hesap açılmasına yönelik talimatının olmadığını, talebe rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 78.040.40 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Oyakbank A.Ş vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 78.040,40 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın Ingbank AŞ.’den borcu üstlenen olarak ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9362 E,2012/4241 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Ingbank AŞ.’den borcu üstlenen olarak ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (borcu üstlenen) ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.