Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10502 K.2013/8521

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2011/653-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Beton isimli firmanın bayisi olduğunu, bu firmadan aldığı hazır betonun satışını yaptığını, 2010 yılı içerisinde ... Korkut Ata Üniversitesi'nin bazı müteahhitlik işlerini davalılar Dağsan İnş, EM-AS Mekanik Tesisat, ... ... İnş ve ...'nün üstlendiğini, ....2010 tarihli yazı ile Metaş Tesisat ve Yapı Malzemeleri İnş Taahhüt Petrol Madencilik İthalat İhracat İmalat San. Tic. Ltd.

Şti., müvekkili davacı şirketten fiyat istediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 30...2010 tarihinde yapılan protokollerle bu inşaatlarda kullanılacak hazır betonu müvekkili firmadan satın almayı kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketlerin birbirleri ve mal alımını üstlenen Metaş Tesisat ve Yapı Malzemeleri İnş Taahhüt Petrol Madecilik İthalat İhracat İmalat San. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında ortaklar ve yönetici birliği gibi organik bir bağ olduğunu, vergi mevzuatı ve şirketler arasındaki işbölümü gibi gerekçelerle alınacak hazır betonun Metaş Tesisat ve Yapı Malzemeleri İnş Taahhüt Petrol Madencilik İthalat İhracat İmalat San. Tic. Ltd.

Şti. aracılığı ile satın alınması, ihaleleri alan ve işleri yapan davalı firmaların ise bu mal alımından kaynaklanabilecek ödenmeyen borçlar konusunda tam sorumlu oldukları ve garantör olarak satılan tüm malın parasını ödemeyi kabul ettikleri sözleşmelerin dilekçe ekinde olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davacı şirketin istenen malzemeyi istenen tarihte ve istenen niteliklerde teslim ettiğini, ancak bu teslimat karşılığında Metaş Tesisat ve Yapı Malzemeleri İnş Taahhüt Petrol Madencilik İthalat İhracat İmalat San.

Tic. Ltd. Şti.

tarafından verilen toplam değeri 641.158,83 TL değerindeki çeklerin karşılıksız çıktığını, ... ... Müdürlüğünün 2011/5752 esas sayılı dosyası ile 300.158,83 TL ve ... ...

Müdürlüğünün 2011/6687 esas sayılı dosyası ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 330.158,83 TL ... takibi başlatıldığını, kesinleşen ... takibi sonrası yapılan hacizlerde bu şirketin içinin tamamen boşaltılıp, adeta paravan şirket olarak kullanılması nedeni ile hiç tahsilatın yapılamadığını, ... takiplerinin sonuçsuz kalması üzerine davalı şirketler ve yetkilileri ile şifahi görüşmeler yapıldığını, ihtarname gönderildiğini, ancak verdikleri cevapta hiçbir ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, bu beyanları karşısında ödemeden ve takiplerden kurtulmak isteyen davalı şirketlerin daha en başında planlı hareket ederek,

malzemeyi adeta paravan olarak nitelendirilecek şirketleri üzerinden satın alıp, ihalelerde iş alan ve istihkak elde eden diğer şirketlerine aktardıkları ve bu şekilde inşaat malzemelerinin ve davacı şirketin temin ettikleri hazır betonun ödemesini yapmaktan kurtulmaya çalıştıkları, davalılar imzaladıkları sözleşme ile ...'nin ödemediği tüm çeklerden sorumlu olduklarını açıkça kabul ettiklerini, çek keşidecisi olan ... hakkında yapılan ... takiplerinin kesinleştiğini, alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle şirketin borçlu olduğunun hukuken kesinlik kazandığını,

davalılardan hiçbir malvarlığı olmayan adeta paravan olan ...'nin malzeme alımı için kullanılmış ve alınan malların yüklenici sıfatı taşıyan diğer davalılara aktarılarak davacı müvekkilinin tahsilde güçlük çekmesine neden olunduğunu, oysaki diğer davalılar davacı müvekkilden aldıkları malzeme ile yaptıkları inşaatlardan istihkak elde edip paralarını idareden aldıklarını ileri sürerek,

öncelikle dava dilekçesi ekinde bulunan ... takip evraklarından anlaşılacağı üzere, şirketlerin içi boşaltıldığından ve tüm yargılamanın boşa gitmesi ve alınacak kararın infazının imkansız hale gelme ihtimali bulunduğundan davalı şirketlerin davacı şirketten aldıkları malzemelerle hak ediş sağladıkları ...

Korkut Ata Üniversitesi'nde yaptıkları iş karşılığı oluşan hak ve alacaklarının dava süresince ödenmemesi veya bankalardaki hesaplarının blokesi için gerekirse davacı şirketten teminat alınarak tedbir konulmasına, davalı ... şahsen kefil ve garantör olduğundan şahsi malvarlığına ve banka hesapları ile hissedarı olduğu şirketlerdeki alacaklarına alacak miktarında tedbir konulmasına,

açılan davanın kabulü ile davalılardan şimdilik 200.000,00 TL nin 01.07.2011 tarihli borç bildirim ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Em-As Mekanik Tesisat İnş Taahhüt Makine Müh. İmalat San Tic Ltd Şti ve ... vekili, davacı şirketin açtığı bu davanın ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/412 esas sayısı ile devam ettiğini, bu dava ile ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bu nedenle ikinci açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar adlarına usulüne uygun çıkartılan ve tebliğ edilen davetiyeye rağmen davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/412 E. sayılı dosyası ile eldeki dosyada; davacı ve davalıların aynı olduğu, davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu, her iki dosya arasında bağlantının ve hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu gerekçesiyle, HMK 166/... maddesi gereğince dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.