Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10529 K.2012/15826

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 gün ve 2009/110-2010/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2010/14922-2012/5760 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekil, üniversitede resim bölümü öğretim üyesi olan müvekkilinin, "HALAY" isimli güzel sanat eseri vasfındaki resminin, müvekkilinin ismi ile 1996 yılında Sivas Valiliği tarafından çıkarılan "SİVAS 1996" isimli katalogla birlikte kamuya sunulduğunu, anılan eserin, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından çıkartılan "İstanbul'da Kültür ve Sanat" isimli kataloğun Ekim 2007 ve Kasım 2007 tarihli sayılarında ve diğer davalı ...

Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.'ne ait www.kultursanat.org alan adını taşıyan internet sayfasında, müvekkilinin izni alınmaksızın ve eser adı ile eser sahibi belirtilmeksizin kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin eserle ilgili manevi hakları ile çoğaltma, yayma, umuma iletim biçimindeki mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün önlenmesini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca ıslahen 3.000'er TL telif tazminatı ile, FSEK'in 70/I. maddesi uyarınca 2.500'er TL manevi tazminatın, faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu; aylık kültür ve sanat bülteninde yer alan etkinliklerin müvekkili idare tarafından yapıldığını, ancak etkinliklerin tanıtımı amacıyla basılan kültür ve sanat bülteninin diğer davalı tarafından hazırlandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki yargılama konusu resmin eser vasfının bulunmadığını, davacının hak sahipliğini tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın yaptığı kültürel etkinlikler kapsamındaki ihaleye girerek Kültür ve Sanat Ajandasının hazırlanması işini üstlendiğini, söz konusu ajandaların hazırlanıp davalı belediyenin onayı alındıktan sonra basıldığını, davalı belediyenin kamu hizmeti sunduğunu, etkinliklerin hiç birinin ücrete tabi bulunmadığını, kullanılan resmin eser vasfında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.