Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10533 K.2012/14539

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2010/100-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 7.7.2005 tarihli kararı ile davacı şirkete İzmir ve Tire şehirlerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere dağıtım lisansı verildiğini, davalı ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterilerine satılan doğalgazın davacı şirket iletim hatları aracılığıyla taşınmasını talep ettiğini, 1 Ocak 2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar sevkiyatın devam ettiğini,

davalı tarafın müşterisi olan Akenerji Elektrik Üretim A.Ş' nin ise Kemalpaşa tesislerinde kullandığı doğalgazı çıkış noktasında 18 derece bir sıcaklıkta talep etmesi üzerine bu talebin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ticari teamüllere göre çıkış noktasında doğalgaz sıcaklığının 15 derece olması gerektiğini,

15 derece üzerinde yükseltilen her bir derece için davacı şirketin gaz kullanmakta olup kullanılan bu gaz "Dahili Kullanım Gazı" olarak adlandırıldığını ve davacı şirket aleyhine bir maliyet oluşturduğunu ileri sürerek 83.666.77 TL' lik ek maliyet alacağının 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin ticari merkezinin İstanbul'da olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında herhangi bir doğalgaz taşıma sözleşmesi ve çıkış sıcaklığının 18 derecede bulundurulması için kullanılması gerekli dahili gazın ücreti ve ödenmesi konusunda bir sözleşme ve uygulama bulunmadığı, bu alacak davasının genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgah adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yetki itirazının kabülü ile mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin dava dışı Akenerji şirketine sattığı doğalgazın taşınması amacıyla davacı boru hatlarının kullanılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı iddia edildiğine göre, varlığı inkar edilmeyen ve fiilen uygulanan söz konusu sözleşme hükümlerine göre, HUMK. nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olacağı gözönüne alınmaksızın kararda yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.