Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10539 K.2013/2953

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 tarih ve 2011/851-2011/2584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete ... günlük danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak, davalı şirketin sözleşme konusu proje süresince müvekkil şirketin ... gün eksik çalıştığını iddia ederek ... günlük çalışma karşılığı olan KDV dahil 1.991 USD'yi müvekkil şirkete ödemediğini ileri sürerek, 1.991 USD'nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 14.05.2010 tarihli faturayla ... günlük danışmanlık hizmeti için 14.062,60 USD talep ettiğini, eksik çalışma nedeniyle bu faturanın ....05.2010 tarihinde noter ihtarnamesiyle iade edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin 22 gün karşılığı olan 14.05.2010 tarihli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın ödendiğini, davacı şirketin itiraza uğrayan fatura üzerine 22 günlük fatura düzenlemesinin ... günlük eksik çalışmayı BK 6. maddesi kapsamında kabul ettiği anlamına geldiğini, davacı şirketin herhangi bir itirazi kaydının bulunmadığını,

devam eden süreçte davacının 14.05.2010 tarihli ... günlük çalışmaya ilişkin bir başka fatura gönderdiğini, müvekkilinin 14.06.2010 tarihli noter ihtarnamesiyle faturanın davacıya iade edildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...'nun .../... maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayıldığı, ...'nun 84. maddesi uyarınca davalının kendi kayıtları kendi aleyhine delil oluşturduğu, tarafların tacir olduğu, davacı tarafın yaptığı iş karşılığı kestiği faturayı davalıya tebliğ ederek kesinleştirdiği, taraflar arasındaki ilişki tartışma konusu olmayan sözleşmeden kaynaklandığı, tartışma hakedilen ücret konusunda olduğu, kesinleşen fatura uyarınca davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.991 USD'nin dava tarihinden itibaren bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarıyla birlikte (3095 S.K. 4/a m.) davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, faturanın davalıya tebliğine rağmen 8 gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı vekili, davacının 22 günlük hizmet verdiğini ve bu fatura bedelinin de kendisine ödendiğini, ayrıca ... günlük hizmet verilmediğini bu nedenle de bu faturanın davacıya iade edildiğini savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 Sayılı ...'nun .... maddesi gereğince 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesi, Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince, hizmetin verildiğinin delili olarak kabul edilemez.

Faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar, yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerekir.

Bu nedenle, mahkemece, hizmetin verilip verilmediği hususu üzerinde durulmadan sırf faturaya itiraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.