Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10579 K.2012/14086

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2011 tarih ve 2011/158-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 160.000 TL'lik bononun 26.682 TL'lik kısmının ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, senet üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu ancak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'nın imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu şirket yönünden talebin kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.