Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10580 K.2013/11277

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2009/922-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan örgü makinelerinin davalı ... nezdinde “İş yeri Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 30/01/2009 tarihinde, bir kısım emtianın kiraladığı iş yerinin kiralayanı tarafından çalındığını, çalandan malların bedeli karşılığında senet alındığını, senedin bedelinin tahsil edilemediğini, davalının müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.