Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10588 K.2012/16705

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.02.2012 tarih ve 2012/20-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı Tarımsal Kredi Sözleşmesi gereğince banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu borcuna istinaden yaptığı ödemeler mahsup edilmeden, hesap kat ihtarı gönderilmeden ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, depremde evi hasar görmesine rağmen davalı bankaya olan borçların ertelenmesi ile ilgili genelge kapsamına alınmadığını, bu usulsüzlükler nedeniyle müvekkilinden 6.000.00 YTL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrası yaptığı ıslah ile talebini 8.052,35 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıdan 597,21 YTL'lik fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, benimsenen son bilirkişi raporuna ve bozma ilamına göre davanın kabulü ile 8.052,35 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 6.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.