Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10591 K.2013/10119

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk (Üsküdar 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/98-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan Kavo Intrasurg 300 isimli 09/08/2009 tarihinde muhatap sigorta şirketi tarafından Leasing firması lehine sigortaladığı cihazın 11/12/2009 tarihinde kullanım esnasında arızalandığını, durumun sigorta şirketine bildirilmesi üzerine cihazın teknik servisine sigorta firmasının beyan ve talimatları doğrultusunda tamir edilmesi amacı ile bırakıldığını,

teknik servisin cihazda gerekli parça değişimlerini yapıp onarımı tamamlayarak cihazı çalışır vaziyette müvekkiline teslim ettiğini ve 09/02/2010 tarihinde müvekkili şirket tarafından 4.015,90 TL ödeme yapıldığı için fatura kesildiğini, sigorta şirketi ise hasar faturası bedeli üzerinden sadece 390,15 TL ödeme yapacağını belirtip, bu tutarı ödediğini oysa ödenmeyen 3.074,65 TL’lik kısmının da ödenmesi gerektiğini, davalı ...Ş. ile müvekkili arasında Kavo marka cihaza ilişkin finansal kiralama akdi imzaladığından,

cihazın mülkiyet hakkının davalı ...Ş. ye ait olduğunu bu nedenle cihazla ilgili kiracı lehine koruma yükümlülükleri olmasına rağmen bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden meydana gelen müvekkilinin zararından BK hükümleri uyarınca davalı ...Ş.’nin de sorumluluğu bulunduğundan 3.074,65 TL bakiye hasar bedelinden şimdilik ve fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile l.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile talebini 2.079,59 TL arttırmıştır.

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu cihazda oluşan hasarın kullanım hatasından değil, fabrikasyon hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.079,59 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkeme ilamı, davalı ... şirketi vekiline 03/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından, HUMK`nın 432/1 nci madde hükmünde yazılı 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 13/04/2012 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.