Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10611 K.2013/3483

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2012 tarih ve 2011/315-2012/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının ...- Şubesine 20.000 USD yatırdığını, paralarını çekmek istediklerinde paranın ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalının ... Şubesi'ne para yatırdıkları, anılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, güven kurumu ve vekil olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 USD'nin ....11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ile borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının selefi bankanın yöneticilerinin usulsüz mevduat toplamak amacıyla dava dışı ... bankasını paravan olarak kullandıklarının sabit olmasına, taraflar arasında akdi ilişki bulunmamasına, her ne kadar vekalet ilişkisinin varlığının kabul edilmesi doğru değil ise de bu durumun sonuca etkili olmamasına,

davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve ...’nun 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, iş bu davanın 5411 sayılı Kanunun 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.