Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10634 K.2012/16010

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2009/10-2009/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/03/2012 gün ve 2010/4866-2012/4962 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü basketbolcu Michael Jordan’a atfen tasarlanan JORDAN, AIR JORDAN, MİCHAEL JORDAN ve JUMPMAN (zıplayan adam) ŞEKİL markalarının sahibi bulunduğunu, Michael Jordan ile imzalanan devir anlaşması neticesinde bu markaların 1984 yılından beri tüm dünyada ayakkabı, giysi ve aksesuar gibi geniş bir ürün yelpazesinde kullanılmakta olduğunu, markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1(ı) ve Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6. maddeleri gereğince çok tanınmış markalar olduklarını, markaların müvekkilinin eski distribütörü Vepa Ayakkabı ve Aksesuar San. ve Tic.

Ltd. Şti. aracılığı ile ülkemizde 1990 yılından itibaren kullanılmaya başladığını, davalı şirketin BIG JORDAN + Şekil, BIG JORDAN, JORDAN elinde topla zıplayan adam şekil markalarının, müvekkiline ait anılan markaları ile benzer olup, müvekkili şirkete ait yeni bir marka olarak değerlendirilerek seri marka izlenimi yaratmakta ve tüketicileri markaların kökeni hakkında yanıltmakta olduğunu, tanınmış markanın farklı sınıflardan tescil edilmesi halinde bile korunacağını,

davalının kötü niyetli olarak dava konusu markaları MK'nun 2. maddesine aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini ve bu itibarla söz konusu tescillerin MK'nun 2 ve 556 sayılı KHK'nin 35. maddesi itibariyle de sicilden terkini gerektiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli JORDAN ŞEKİL, BIG JORDAN ve BIG JORDAN+Şekil markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4866 Esas, 2012/4962 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.