Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10638 K.2013/8524

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/122-2011/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, şirket ortaklık payının tespiti ve tescilinin mümkün olmadığı takdirde şirketin .../... ortaklık yapısına göre malvarlığı ve özsermayesinin tespiti ile özsermayenin .../...'ünün karşılığını tescil eden tutarın fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak üzere ....000,00 TL'nin sahte işlem tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddialarının iyiniyetle bağdaşmadığı, davacının basiretli bir tacitr gibi davranmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacı tarafa 05.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın ....04.2012 tarihinde davacı tarafça temyizi üzerine, mahkemece davacının temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.