Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10647 K.2012/16013

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2008/106-2009/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/04/2012 gün ve 2010/5929-2012/5939 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2007/04774 numaralı tasarım tescil belgesi ile korunan fırın musluğu ve ankastre musluk tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davanın reddini savunmuş. birleşen davada davalının asıl dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5929 E, 2012/5939 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı (birleşen davada davalı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.