Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10655 K.2013/9333

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/361-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ULUDAĞ, ... ULUDAĞ, ERBAK ULUDAĞ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ULUDAĞ ZEYTİN ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ULUDAĞ ZEYTİNLERİ ibareli 1991 tescil tarihli markası bulunduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen marka için bu durumun kazanılmış hak teşkil ettiğini, seri marka niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 1991 tescil tarihli aynı sınıftaki markasının hükümsüzlüğü istenen marka yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, markanın serisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.