Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10666 K.2012/14888

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/12-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete ticari kredi kullandırdığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerinde müteselsil müşterek borçlu sıfatı ile yer aldıklarını, kredi sözleşmeleri doğrultusunda 3 adet teminat mektubu verildiğini, davalıların muaccel hale gelen borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüklerini, gönderilen ihtarnameye rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, üç adet teminat mektubunun iadesine, iade edilmemeleri halinde bedellerinin banka nezdinde depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve diğerleri vekili, 20.12.2005 tarihli teminat mektubunun süresi dolduğundan hükümsüz hale geldiğini, 11.11.2008 tarihli mektubun ise bankaya iade edildiğini, diğer teminat mektubunun da süresinin dolması nedeniyle hukuki geçerliliğinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31.12.2008 vade tarihli teminat mektubunun dava tarihinden önce hükümsüz kaldığı, 15.01.2009 tarihli teminat mektubunun ise yine dava tarihinden önce banka kayıtlarından düşürüldüğü, diğer teminat mektubunun dava tarihinde yürürlükte olduğu, ancak dava sırasında davacı banka kayıtlarından düşürüldüğü, davanın konusuz kaldığı, dava tarihinden önce hükümsüz kalan iki teminat mektubu yönünden davanın haksız olarak açıldığı, bu mektuplar yönünden yargılama giderlerinden davacının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.